追問(wèn)3:新增罪名一般由兩高共同研究確定,為什么罪名的確定不在立法環(huán)節(jié)完成?
周光權(quán):立法上不確定罪名,有很多因素,當(dāng)然這也一直是我們的立法傳統(tǒng)。有的國(guó)家是先規(guī)定第多少條,然后是罪名和條文的內(nèi)容,也有一些國(guó)家立法上不規(guī)定罪名,靠司法機(jī)關(guān)去解決。中國(guó)的傳統(tǒng)是自1979年制定刑法始就沒(méi)有概括罪名,現(xiàn)在也是對(duì)這個(gè)傳統(tǒng)的尊重。其實(shí),刑法的具體條文總是要司法機(jī)關(guān)去應(yīng)用,對(duì)罪名怎么概括得既準(zhǔn)確又能讓老百姓看得懂,司法機(jī)關(guān)會(huì)有準(zhǔn)確的判斷。
再者,司法機(jī)關(guān)出臺(tái)司法解釋以后,要報(bào)全國(guó)人大常委會(huì)有關(guān)部門備案,確定罪名的過(guò)程其實(shí)也是司法機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)共同努力的結(jié)果,并不完全是司法行為。如果一定要在立法環(huán)節(jié)確定罪名,要經(jīng)過(guò)反復(fù)斟酌、反復(fù)討論等環(huán)節(jié),立法的周期會(huì)特別長(zhǎng)。因此,現(xiàn)在這種確定罪名的方式也是相對(duì)合適的,可以節(jié)約立法資源,提高立法效率。
有些死刑可否備而不用
追問(wèn)4:草案擬取消13個(gè)罪的死刑,會(huì)不會(huì)削減刑法的威懾力?
周光權(quán):這個(gè)問(wèn)題可以這樣來(lái)看。第一,在我國(guó),對(duì)非暴力犯罪的死刑很少適用,有的罪名從來(lái)沒(méi)用過(guò),有很多罪名判得極少,基本可以忽略,對(duì)這些犯罪取消死刑不會(huì)給社會(huì)治安帶來(lái)壓力。第二,這些犯罪都是經(jīng)濟(jì)犯罪、非暴力犯罪,本身基本沒(méi)有直接的被害人,即使取消死刑,還可以對(duì)罪犯判處無(wú)期徒刑,公眾對(duì)此也不是不能接受。第三,死刑的威懾力是非常有限的。比如說(shuō)經(jīng)濟(jì)犯罪,犯罪的人都是高智商,他們對(duì)刑法不是一無(wú)所知。因?yàn)楝F(xiàn)在的傳媒非常發(fā)達(dá),很多白領(lǐng)階層都可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)等各種途徑獲知國(guó)家對(duì)某種經(jīng)濟(jì)犯罪的態(tài)度。但是,當(dāng)獲利極大、利潤(rùn)特別高的時(shí)候,他們就會(huì)鋌而走險(xiǎn),對(duì)這樣一些人,死刑的威懾是打折扣的。
追問(wèn)5:有些委員提出金融詐騙類犯罪涉案數(shù)額巨大,造成老百姓傾家蕩產(chǎn),如果取消死刑,刑法的威懾就沒(méi)有了。如果備而不用,放在那也是一種威懾。對(duì)此,您怎么看?
周光權(quán):金融類詐騙是經(jīng)濟(jì)犯罪,但歸根到底還是詐騙行為。而普通的詐騙數(shù)額也有上千萬(wàn)的,但最高刑期就是無(wú)期徒刑,沒(méi)有死刑。還有,金融類詐騙的被害人很難說(shuō)是純粹的被害人,大多有牟利或者投機(jī)的心理,對(duì)自己可能被騙以及集資可能存在的風(fēng)險(xiǎn),并不是一無(wú)所知,但他仍然愿意去做,這對(duì)犯罪的發(fā)生起到了推波助瀾的作用。一般來(lái)說(shuō),被害人有過(guò)錯(cuò)的時(shí)候,犯罪人的責(zé)任相對(duì)減輕。
現(xiàn)在有些觀點(diǎn)把數(shù)字絕對(duì)化了,而且把這個(gè)數(shù)字與貪污賄賂的數(shù)字相比較,實(shí)際上這兩者不是一回事。貪污賄賂罪侵害的是國(guó)家工作人員職務(wù)的廉潔性,對(duì)國(guó)家政權(quán)的危害極大,情節(jié)特別嚴(yán)重的處死刑,或許是符合當(dāng)前中國(guó)社會(huì)的現(xiàn)實(shí)的。
國(guó)外現(xiàn)在規(guī)定或者實(shí)際適用死刑的國(guó)家占20%多一點(diǎn),它們的死刑都不適用于非暴力的犯罪、單純的財(cái)產(chǎn)罪或者經(jīng)濟(jì)犯罪。這可能也是未來(lái)中國(guó)刑法修改的方向,以后取消死刑的步子會(huì)邁得大一些,像經(jīng)濟(jì)犯罪的死刑都應(yīng)該逐步取消。