中國日報網(wǎng)消息：11日下午，最高人民檢察院檢察長曹建明在作工作報告時指出，2009年，檢察機(jī)關(guān)“加大懲治行賄犯罪力度，對3194名行賄人依法追究刑事責(zé)任?！庇浾咦⒁獾?，這是近年來最高檢首次把加大對行賄者的查處力度和行賄者的具體數(shù)字，同時寫進(jìn)工作報告。

從曹建明所作的工作報告來看，去年，檢察機(jī)關(guān)更加注重職務(wù)犯罪預(yù)防，為加大對行賄者的查處力度，完善了行賄犯罪檔案查詢系統(tǒng)，將查詢范圍從工程建設(shè)、政府采購等5個領(lǐng)域擴(kuò)大到所有領(lǐng)域的行賄犯罪，并向工程招標(biāo)單位等提供查詢48238萬次。

“重大行賄案件也要作為大案要案處理，‘兩高’報告對受賄案件提的多，對行賄案件很少提?！?008年全國兩會時，政協(xié)委員、中國社會科學(xué)院副院長朱佳木在小組討論時如此表示。

朱佳木當(dāng)時還建議，“要從受賄和行賄兩個方面來治理腐敗?！?/p>

此次，最高檢工作報告首提加大懲治行賄犯罪力度，也引起了諸多代表委員的強(qiáng)烈共鳴。

全國政協(xié)委員、蘇州大學(xué)法學(xué)院教授楊海坤認(rèn)為，在行賄、受賄案件中，對行賄人、受賄人都應(yīng)進(jìn)行追究，這都有法律規(guī)定。受賄案件的特殊性就在于，必須有行賄、受賄兩個方面，才構(gòu)成犯罪。但在實際辦案過程中，辦案機(jī)關(guān)為了破案、定案，為了讓行賄人或“污點證人”能把事實真相說出來，往往客觀上就放縱了行賄人。

“這樣做，一是不符合法律規(guī)定，二是不能使受賄從根本上得到遏制。一個巴掌拍不響。沒有行賄，何來受賄？”楊海坤說。

2009年，中國青年報記者在江蘇鹽城調(diào)查時發(fā)現(xiàn)，當(dāng)?shù)囟嗉裔t(yī)院的骨科主任，都因收取醫(yī)療器械供應(yīng)商的財物，而被當(dāng)?shù)貦z察機(jī)關(guān)查處，但無一行賄者被追究刑事責(zé)任。

全國政協(xié)委員、北京協(xié)和醫(yī)院孫建方教授認(rèn)為，打擊醫(yī)療領(lǐng)域的腐敗，單純追究受賄者的刑事責(zé)任，有失公平?！拔蚁Ｍ幸粋€比較好的行醫(yī)環(huán)境。今后加大對行賄者的查處力度，這對醫(yī)生是一種保護(hù)，對患者是一種公平?！?/p>

全國政協(xié)委員、中國記協(xié)黨組書記翟惠生談到了一些記者收取礦難“封口費”事件。他說，那些老板給少數(shù)不良記者“封口”的錢，實際上只是很少的一部分，他給別人的錢也許會更多。“行賄少了，受賄也就自然少了。步調(diào)一致才能取得勝利。如果從源頭上制止行賄，就是對受賄最有力的抑制，這無論對哪個行業(yè)和領(lǐng)域，都能起到凈化的作用?！?/p>

賄賂犯罪如今已成為社會腐敗現(xiàn)象中最主要的表現(xiàn)形式，而打擊賄賂犯罪中的受賄罪更成為目前反腐敗工作的重中之重。從我國近年來查辦的腐敗案件來看，對于與受賄罪對合出現(xiàn)的行賄行為處理的卻不多。

國內(nèi)著名反腐專家、中央黨校教授林吉吉分析，以往對于行賄者的打擊不像受賄者那么重，是為了鼓勵他們揭發(fā)，對他們的懲罰也比較輕。但是事實表明，這些行賄者本人就是官員、就是商人，所以在懲治受賄者的時候，也應(yīng)對行賄者進(jìn)行打擊。

“一些官員已經(jīng)習(xí)慣了收錢，你如果不給我送，我就看你不順眼，不送禮的人他就不提拔、不重用?！绷旨f。

林吉吉認(rèn)為，中國是一個倫理社會，講的是人和人關(guān)系的直接性，任何間接關(guān)系都會造成人和人交往的障礙。因此，人們老想著把兩個人的間接關(guān)系變成直接關(guān)系。

“這官員我不認(rèn)識，但是我通過送禮，我們的關(guān)系就變成直接的了。一根繩上的兩個螞蚱，誰也跑不掉。特別是受賄者和行賄者一旦形成這樣的關(guān)系，就像一把劍隨時可以刺穿兩個人，兩個人誰也不敢得罪誰。很多官員就是這樣一步一步墮落下去的?！绷旨f。

由于前些年對行賄罪的查處失之過寬，對行賄人的處罰也過輕，無法起到應(yīng)有的震懾作用。有專家認(rèn)為，這就使行賄成為一項高贏利低風(fēng)險的非法活動，使社會上大多數(shù)人都認(rèn)同這樣一種觀點：“行賄無罪”，導(dǎo)致法律在此方面的教育和約束機(jī)制發(fā)揮不足。

林吉吉表示，最高檢的工作報告?zhèn)鬟f出一個重要的信號，就是要加大對行賄者的查處力度，最終的目的就是要讓官員不敢貪、不想貪、不能貪，也要讓行賄者不敢行賄、不想行賄、不能行賄。

代表提議：行賄受賄同罪同罰

“在司法實踐中，大量行賄人不被處罰的問題，影響惡劣，危害很大?！痹诖舜稳珖舜髸希瑏碜园不盏娜珖舜蟠硗舸禾m帶來了一份《關(guān)于結(jié)合(聯(lián)合國反腐敗公約)完善我國賄賂犯罪立法的議案》。

汪春蘭透露，此議案是上一屆全國人大代表童海保起草的，童海寶曾任馬鞍山市金家莊區(qū)人民檢察院檢察長。他們結(jié)合當(dāng)前反腐敗實際情況和經(jīng)驗積累，加上細(xì)致的調(diào)研，又邀請法律界同仁、社會學(xué)者等共同探討，“汪代表閱后又進(jìn)行充實完善，此次向全國人大提交?！蓖氄f。

汪春蘭發(fā)現(xiàn)，相對于受賄罪的處罰而言，對行賄行為人追究刑事責(zé)任的相當(dāng)罕見。

負(fù)責(zé)起草此議案的童海寶認(rèn)為，在犯罪學(xué)上，行賄與受賄是一種“一對一”的對合關(guān)系，有行賄必有受賄，而有受賄則須有人行賄。許多國家基于對賄賂犯罪性質(zhì)的認(rèn)識，將行賄受賄同罪同罰，甚至有的國家將行賄稱為“積極腐敗”，而稱受賄為“消極腐敗”。

但是，在我國刑法中，行賄和受賄不僅不同罪不同罰，而且行賄罪與受賄罪在處罰上也極不對稱。我國刑法立法上對行賄罪與受賄罪在刑罰處罰規(guī)定上輕重迥異，可謂“陰陽兩地”、“一生—死”。

究其原因，童海寶認(rèn)為，這是基于司法功利的考慮。由于查處受賄罪的難度較大，大都是“一對一”的證據(jù)，辦案時往往從查行賄入手，需要通過行賄人提供的事實去證實受賄人的犯罪事實。因此，承辦人在做行賄人工作時常會給予一定策略上的從寬，有的在心理上還會給予一定的寬容；另一方面是出于認(rèn)識上的偏狹，認(rèn)為行賄人是有求于人，受賄人是人求于我，后者危害更大。殊不知行賄者也不是天生的受害人，在市場經(jīng)濟(jì)條件下，行賄人多是自愿的“尋租者”，是“加害人”，是不達(dá)目的不罷休、專?！坝辛芽p之蛋”的“蒼蠅”。

議案建議，處罰形式中除現(xiàn)行刑法規(guī)定的“行賄人在被追訴前主動交待行賄行為的，可以減輕處罰或者免除處罰”外，增加罰金刑，并規(guī)定可以附加或單獨適用。這樣，既可以和受賄犯罪界定保持基本一致，也有利于偵查機(jī)關(guān)加大對行賄犯罪的查處力度及進(jìn)行政策攻心。

來源：中國青年報 編輯：段若蘭