低成本違法高成本維權(quán)　消費(fèi)者議價(jià)權(quán)缺失嚴(yán)重

這遠(yuǎn)非公眾第一次面對(duì)壟斷行業(yè)“沒得商量”又“不可拒絕”的收費(fèi)?！澳壳跋M(fèi)者對(duì)于壟斷行業(yè)的霸王收費(fèi)行為，通過訴訟的手段來維權(quán)，成本高，并且很難贏?！敝袊M(fèi)者協(xié)會(huì)律師團(tuán)團(tuán)長、北京市律師協(xié)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)專業(yè)委員會(huì)主任邱寶昌說。

無論是近期在河北、江西等地連續(xù)曝出的高速公路“超時(shí)費(fèi)”，還是在輿論聲討中照收不誤的銀行“小額賬戶管理費(fèi)”，消費(fèi)者都因缺乏議價(jià)權(quán)而幾無還手之力。

電信運(yùn)營商面對(duì)的是千家萬戶，與每一個(gè)用戶都協(xié)商同意在技術(shù)上確實(shí)存在困難。那么，如何收費(fèi)才能讓消費(fèi)者更信服？王成認(rèn)為，通過聽證形式規(guī)制壟斷行業(yè)經(jīng)營者的收費(fèi)行為并不可取，例如這些年圍繞著水電氣價(jià)格進(jìn)行的聽證，討論的往往是“漲多漲少”，而根本不是“漲或不漲”，導(dǎo)致“逢聽必漲”成為規(guī)律，讓很多收費(fèi)、漲價(jià)行為通過聽證“漂白”披上了“合法”的外衣。

“對(duì)于一些壟斷行業(yè)的經(jīng)營者而言，主要問題還是違法成本太低?！睂＜抑赋觯瑧?yīng)當(dāng)切實(shí)追究違法責(zé)任、提高違法成本。100個(gè)消費(fèi)者面對(duì)不合理收費(fèi)時(shí)，往往只有1個(gè)人提出訴訟或維權(quán)，但如果這百分之一的維權(quán)訴求能夠讓壟斷經(jīng)營者付出百分之百甚至是百分之二百的違法成本，那么就會(huì)對(duì)他們有嚇阻的力量。

邱寶昌建議，在法律上對(duì)壟斷企業(yè)定價(jià)行為進(jìn)行規(guī)制，保護(hù)消費(fèi)者在涉及民生領(lǐng)域的定價(jià)行為的知情權(quán)、參與權(quán)和救濟(jì)權(quán)。民事訴訟法修正案草案中已經(jīng)提出建立“公益訴訟”制度，對(duì)于侵犯眾多消費(fèi)者合法權(quán)益的行為，法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)社會(huì)團(tuán)體可以提出訴訟。

專家表示，期待這一制度能盡快正式確立。電信運(yùn)營商也應(yīng)當(dāng)誠實(shí)地面對(duì)用戶，在收費(fèi)的時(shí)候，不應(yīng)想方設(shè)法將成本“迂回”轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。

來源：新華網(wǎng) 編輯：于姝楠