五、法律能否控制“輿論審判”？

既然傳媒與司法存在著諸多沖突，如果運(yùn)用不當(dāng)，輿論可能對(duì)個(gè)案審判造成負(fù)面影響而導(dǎo)致“輿論審判”的后果，那么，可否通過法律對(duì)司法領(lǐng)域的輿論作出某些限制呢？由于傳媒與司法的關(guān)系極其錯(cuò)綜復(fù)雜，本文通過“許霆案”及幾個(gè)典型的案例提出一些問題，試圖引起我們的思考，而并非一定要在本文中得出最終的答案，因?yàn)?，傳媒與司法關(guān)系的復(fù)雜程度之高，遠(yuǎn)非一兩篇文章可以囊括，事實(shí)上，在國(guó)際對(duì)傳媒與司法關(guān)系的探討一直都沒有停止。

輿論的發(fā)表是公民行使言論自由的方式，但是僅僅這樣理解是不夠的。對(duì)于個(gè)人性的言論來說，確實(shí)法律很難對(duì)之進(jìn)行限制，只要其言論不煽動(dòng)和教唆犯罪，那么就不應(yīng)該對(duì)其基本權(quán)利進(jìn)行限制。但是，對(duì)于新聞傳媒的輿論則應(yīng)該做深入分析。傳媒的新聞自由在美國(guó)被稱為“第四權(quán)”，這種“權(quán)”是權(quán)利而非權(quán)力?！皞髅降谒臋?quán)理論”的新聞自由，是一種為了維護(hù)新聞傳媒作為現(xiàn)代民主社會(huì)中的一項(xiàng)重要制度所需之制度性基本權(quán)利，而非個(gè)人性基本權(quán)利；是一種為了維護(hù)新聞傳媒能實(shí)現(xiàn)監(jiān)督功能之“工具性基本權(quán)利”；是一種只有新聞傳媒才能享有的基本權(quán)利。[1]新聞自由是專屬于新聞傳媒的權(quán)利，其與個(gè)人性的言論自由具有明顯的區(qū)別，即系通過發(fā)揮監(jiān)督功能而保護(hù)社會(huì)公共利益，而個(gè)人性的言論既可以為保護(hù)公益之目的，也可以為保護(hù)私權(quán)之目的。正因?yàn)槿绱?，“其保護(hù)的是一種公共利益；與言論自由相比，新聞傳媒受到的限制會(huì)多一點(diǎn)?！鄙w因?yàn)樾侣剛髅降牧α勘纫话愕膫€(gè)體要更為強(qiáng)大，更具有社會(huì)影響力，如果其言論行使在某些領(lǐng)域存在明顯不當(dāng)?shù)脑挘渖鐣?huì)影響力就會(huì)反過來損害公共利益。

法律對(duì)“輿論審判”進(jìn)行控制的另一個(gè)原因就是基于傳媒報(bào)道自由與其他社會(huì)利益和個(gè)體權(quán)利的沖突。這里所謂的其他社會(huì)利益，包括了國(guó)家司法制度的持久的、良性的運(yùn)作，如果傳媒侵害到法院的獨(dú)立審判，那么司法獨(dú)立的基本制度就會(huì)受到損害，這一點(diǎn)前文已經(jīng)提及。更為重要的是，傳媒作為更具有社會(huì)影響力的機(jī)構(gòu)，掌握了足以對(duì)司法機(jī)關(guān)施加壓力的“話語權(quán)”，這將直接影響到個(gè)體權(quán)利，尤其是被追訴人的權(quán)利。雖然對(duì)個(gè)體權(quán)利最大的威脅始終是國(guó)家公權(quán)力，但是，從某個(gè)角度上講，單以“國(guó)家——個(gè)人”的二元結(jié)構(gòu)來理解訴訟，在傳媒極其發(fā)達(dá)的現(xiàn)代社會(huì)中或許是片面的，掌握了話語權(quán)的“第四權(quán)”也可能與參與訴訟的個(gè)體產(chǎn)生沖突。對(duì)于刑事案件的被追訴人來說，幸運(yùn)者如許霆或許可以因傳媒的介入而挽救其命運(yùn)，但是傳媒也可以與追訴方形成不自覺的“共謀”而將被追訴人推入深淵。對(duì)于后者來說，由于傳媒進(jìn)行傳播是一個(gè)典型的價(jià)值介入和主觀介入的演繹過程，此一過程必然滲透進(jìn)傳媒主體的主觀演繹觀點(diǎn)。同時(shí)，傳媒對(duì)案件事實(shí)的“傳媒認(rèn)定”亦往往與刑事司法程序所最終認(rèn)定的法律事實(shí)存在偏差，從而扭曲了真相并造成對(duì)被追訴人諸多權(quán)利的侵犯。[1]143-144因此，當(dāng)司法審判介入了傳媒因素的時(shí)候，個(gè)體權(quán)利面對(duì)的就不僅僅是國(guó)家權(quán)力，而且也面對(duì)著傳媒的壓力，幸運(yùn)者之命運(yùn)將如許霆，而不幸者之命運(yùn)將如張金柱。