法院判決多有利于被保險(xiǎn)人

記者了解到,在浙江省麗水市蓮都區(qū)法院所辦理的一個(gè)案件中,去年2011年6月20日0時(shí)30分許,一位車主駕車行駛途中遭遇強(qiáng)暴雨,由于路面水位突然增高,導(dǎo)致車輛發(fā)動(dòng)機(jī)損壞而熄火。車輛后來(lái)被拖至4S店,大地財(cái)險(xiǎn)的工作人員經(jīng)查勘,核定了車輛的清洗費(fèi)為1500元,但對(duì)于車輛的發(fā)動(dòng)機(jī)損失,工作人員則沒(méi)有定損。車輛修復(fù)后,該車主的所有損失共計(jì)41466元。

因在理賠金額上與保險(xiǎn)公司發(fā)生分歧,2011年8月30日,該車主不得已向麗水市蓮都區(qū)法院提起了訴訟。對(duì)于這一索賠,大地財(cái)險(xiǎn)公司答辯認(rèn)為,車主的請(qǐng)求不符合保險(xiǎn)合同的約定,因?yàn)榘l(fā)動(dòng)機(jī)的損失屬于免責(zé)范圍。

蓮都區(qū)法院經(jīng)審理查明,保險(xiǎn)合同中規(guī)定,保險(xiǎn)公司應(yīng)對(duì)暴雨造成的車輛損失負(fù)責(zé)賠償,但對(duì)于發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水后導(dǎo)致的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞不予賠償。法官認(rèn)為,上述保險(xiǎn)條款顯然矛盾,因?yàn)榘l(fā)動(dòng)機(jī)作為車輛不可分割的關(guān)鍵部位,其屬于保險(xiǎn)標(biāo)的的一部分,保險(xiǎn)條款中規(guī)定的暴雨和涉水行駛兩種情形在本案中同時(shí)出現(xiàn),在暴雨中的道路上駕車必然是涉水行駛。

法院由此認(rèn)為,根據(jù)保險(xiǎn)法的相關(guān)規(guī)定,“保險(xiǎn)責(zé)任條款”和“免責(zé)條款”之間的規(guī)定在約定不明確不準(zhǔn)確的情形時(shí),雙方對(duì)保險(xiǎn)條款存在爭(zhēng)議的情況下,應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人的解釋。此案中,涉水行駛屬于正常使用車輛,其車輛發(fā)動(dòng)機(jī)受損事故屬于保險(xiǎn)事故,保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。據(jù)此,蓮都區(qū)法院判決,大地財(cái)險(xiǎn)公司賠償保險(xiǎn)理賠款41466元。

無(wú)獨(dú)有偶,在浙江省臺(tái)州市審理的一起類似的索賠案中,當(dāng)?shù)貎杉?jí)法院在審理后,也作出了有利于被保險(xiǎn)人的解釋。

事實(shí)上,目前,車險(xiǎn)理賠難已成我國(guó)保險(xiǎn)市場(chǎng)較為突出的問(wèn)題之一。

中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海告訴記者,此次北京暴雨造成的損失有目共睹,希望各大保險(xiǎn)公司能特事特辦,建設(shè)服務(wù)性的保險(xiǎn)公司,開(kāi)門理賠,對(duì)于符合條件的,應(yīng)及時(shí)受理、及時(shí)理賠,不要拖延。

對(duì)于廣大車主來(lái)說(shuō),如果保險(xiǎn)公司在具體的賠償環(huán)節(jié)出現(xiàn)了不令人滿意的地方,劉俊海建議,首先,應(yīng)該和保險(xiǎn)公司友好協(xié)商,協(xié)商不成的話可以向保險(xiǎn)業(yè)監(jiān)管機(jī)構(gòu)申訴,進(jìn)行行政調(diào)解。調(diào)解不成也可以去消費(fèi)者協(xié)會(huì)投訴。如果消費(fèi)者上述投訴都未果,也可以提請(qǐng)司法訴訟。（記者杜曉范傳貴實(shí)習(xí)生唐瑤瑤）

來(lái)源：法制日?qǐng)?bào)  編輯：馬原