7、“泥人張”不正當(dāng)競爭糾紛案

張锠、張宏岳、北京泥人張藝術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司與張鐵成、北京泥人張博古陶藝廠、北京泥人張藝術(shù)品有限公司不正當(dāng)競爭糾紛再審案（最高人民法院[2010]民提字第113號民事判決書）

【案情摘要】清朝張明山在世時(shí)因精于捏塑被群眾稱為“泥人張”，其后代繼承和發(fā)展了家族的泥塑藝術(shù)，如第二代“泥人張”傳人之一張玉亭分別于1914年和1915年在國際上獲獎(jiǎng)，第三代“泥人張”傳人之一張景祜于1956年在中央工藝美術(shù)學(xué)院設(shè)張景祜泥塑工作室。張锠為張景祜之子，系“泥人張”第四代傳人之一。張宏岳為張锠之子，系“泥人張”第五代傳人之一。張明山的后代在經(jīng)營活動(dòng)中長期使用“泥人張”作為商業(yè)標(biāo)識。2006年6月，“泥塑（天津泥人張）”入選第一批國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄。北京泥人張藝術(shù)開發(fā)有限責(zé)任公司成立于1997年8月，法定代表人為張宏岳。北京泥人張博古陶藝廠和北京泥人張藝術(shù)品有限公司分別于1982年11月和1994年7月成立，法定代表人均為張鐵成，在經(jīng)營中均使用了“泥人張”。2005年10月8日登陸北京泥人張藝術(shù)品有限公司網(wǎng)站（www.nirenzhang.com），“公司簡介”中有“‘北京泥人張’始于清末道光年間，至今已有近160年的歷史”和“張鐵成系‘北京泥人張’的第四代傳人”等內(nèi)容。1979年7月13日的《北京日報(bào)》載有關(guān)于“北京泥人張”的最早報(bào)道。三原告向北京市第二中級人民法院提起訴訟，請求判令三被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償經(jīng)濟(jì)損失110萬元等。一審法院認(rèn)為，三被告的行為構(gòu)成侵犯“泥人張”名稱專有權(quán)和不正當(dāng)競爭，因三原告過于懈怠行使自己的權(quán)利，故判決三被告停止侵權(quán)、賠償合理費(fèi)用一萬元等。張鐵成等不服提起上訴，北京市高級人民法院二審認(rèn)為，張鐵成使用“北京泥人張”有其合理依據(jù)，故判決三被告賠償合理費(fèi)用一萬元、在“nirenzhang”域名前附加區(qū)別性標(biāo)識，撤銷了一審關(guān)于停止使用“泥人張”專有名稱的判項(xiàng)。最高人民法院再審認(rèn)為，“泥人張”作為對張明山及其后幾代人中泥塑藝人的特定稱謂和他們所傳承的特定技藝以及創(chuàng)作、生產(chǎn)作品的特定名稱，社會(huì)知名度很高，承載著極大的商業(yè)價(jià)值；三被告在明知“泥人張”知名度的情況下，將其作為商業(yè)標(biāo)識使用，又不能提供充分證據(jù)證明其使用的合法合理依據(jù)，客觀上足以造成公眾的混淆、誤認(rèn)，其行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭，故判決撤銷二審判決，維持一審判決。

【典型意義】本案雙方當(dāng)事人主張的家族傳承歷史久遠(yuǎn)，涉及法律關(guān)系復(fù)雜，判決結(jié)果對于雙方當(dāng)事人有重大影響，因而受到了社會(huì)的廣泛關(guān)注。再審判決書在全面充分清楚展現(xiàn)案情、事實(shí)和訴辯主張的基礎(chǔ)上，準(zhǔn)確適用法律，結(jié)合法理和情理，對通用稱謂的認(rèn)定、“泥人張”特定稱謂體現(xiàn)的權(quán)益及保護(hù)、公開出版物記載內(nèi)容真實(shí)性的審查判斷、三被告是否構(gòu)成不正當(dāng)競爭等問題進(jìn)行了深入分析，保證了裁判結(jié)果的說服力，取得了良好的法律效果?！澳嗳藦垺碧囟ǚQ謂有160余年的歷史傳承，享譽(yù)海內(nèi)外，所指代的泥塑藝術(shù)品體現(xiàn)了本土文化特色，并入選第一批國家級非物質(zhì)文化遺產(chǎn)名錄，本案依法保護(hù)了“泥人張”這一知名老字號，得到了社會(huì)各界的充分肯定，取得了良好的社會(huì)效果。