經(jīng)查，在案證據(jù)可以證實(shí)上訴人薄熙來(lái)對(duì)徐明在薄瓜瓜上學(xué)期間為薄谷開(kāi)來(lái)母子支付相關(guān)費(fèi)用一事概括知情，在此期間，徐明應(yīng)薄谷開(kāi)來(lái)、薄瓜瓜二人要求支付的相關(guān)費(fèi)用，包括應(yīng)二人要求為二人親友支付的費(fèi)用均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為薄熙來(lái)明知并認(rèn)可薄谷開(kāi)來(lái)、薄瓜瓜收受徐明財(cái)物的數(shù)額。同時(shí)，一審法院在庭審后已經(jīng)對(duì)辯護(hù)人提出異議的票據(jù)進(jìn)行了核實(shí)，并將存在瑕疵的部分票據(jù)予以剔除，未認(rèn)定為薄熙來(lái)受賄數(shù)額。經(jīng)本院審查，一審判決據(jù)以認(rèn)定實(shí)德集團(tuán)為薄谷開(kāi)來(lái)、薄瓜瓜等人支付費(fèi)用的相關(guān)票據(jù)均真實(shí)、有效，結(jié)合薄谷開(kāi)來(lái)、張曉軍及實(shí)德集團(tuán)相關(guān)經(jīng)辦人員等人的證言及其他書(shū)證可以認(rèn)定相關(guān)費(fèi)用系徐明應(yīng)薄谷開(kāi)來(lái)、薄瓜瓜要求安排實(shí)德集團(tuán)支付，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為薄熙來(lái)受賄數(shù)額。辯護(hù)人的前述辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。

11、對(duì)于上訴人薄熙來(lái)及其辯護(hù)人所提薄熙來(lái)主觀上沒(méi)有貪污的故意，客觀上也沒(méi)有同意王正剛將公款給其補(bǔ)貼家用的提議，其對(duì)于相關(guān)款項(xiàng)最終進(jìn)入與薄谷開(kāi)來(lái)有關(guān)的律師事務(wù)所亦不知情，王正剛關(guān)于曾向其請(qǐng)示涉案工程款處置的證言與薄谷開(kāi)來(lái)的證言不能相互印證，且所證見(jiàn)面時(shí)間與其秘書(shū)車輝關(guān)于其活動(dòng)情況的記載矛盾，王正剛所作證言內(nèi)容虛假，一審判決認(rèn)定薄熙來(lái)犯貪污罪與事實(shí)不符的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)。

經(jīng)查，王正剛的多次證言均證明，其兩次向上訴人薄熙來(lái)請(qǐng)示涉案公款的處置，并曾提議留給薄熙來(lái)補(bǔ)貼家用，薄熙來(lái)同意并打電話讓薄谷開(kāi)來(lái)與王正剛具體商議處理，其證言內(nèi)容與薄谷開(kāi)來(lái)等人的證言及相關(guān)書(shū)證能夠相互印證，薄熙來(lái)亦曾在親筆供詞中對(duì)王正剛兩次向其請(qǐng)示，期間王正剛曾提議留給其補(bǔ)貼家用，其打電話讓薄谷開(kāi)來(lái)與王正剛具體商議的情節(jié)予以供認(rèn)。薄熙來(lái)在王正剛提議將公款給其補(bǔ)貼家用的情況下，安排王正剛與薄谷開(kāi)來(lái)具體商議辦理，表明其具有貪污公款的主觀故意，且其行為客觀上導(dǎo)致了公款被薄谷開(kāi)來(lái)實(shí)際占有的后果，至于薄熙來(lái)是否確切知道相關(guān)公款的具體流轉(zhuǎn)過(guò)程不影響其構(gòu)成貪污罪的認(rèn)定。另外，王正剛的證言中關(guān)于其與薄熙來(lái)見(jiàn)面的時(shí)間有2002年3、4月份和2002年2月份兩種說(shuō)法，但結(jié)合證人程巖的證言和相關(guān)書(shū)證證明的程巖與王正剛共同赴上級(jí)單位、返程時(shí)王正剛單獨(dú)去沈陽(yáng)的時(shí)間，薄谷開(kāi)來(lái)的出入境記錄反映的薄谷開(kāi)來(lái)在境內(nèi)的時(shí)間，相關(guān)書(shū)證證明的上級(jí)單位撥付涉案款項(xiàng)的時(shí)間，可以確認(rèn)二人見(jiàn)面時(shí)間為2002年3、4月份，至于薄熙來(lái)的秘書(shū)車輝未對(duì)薄熙來(lái)在此期間與王正剛見(jiàn)面作出記錄，并不能否定王正剛相關(guān)證言的真實(shí)性。薄熙來(lái)及其辯護(hù)人的前述上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。

12、對(duì)于上訴人薄熙來(lái)及其辯護(hù)人所提薄熙來(lái)在涉案工程款撥付時(shí)已調(diào)任遼寧省省長(zhǎng)，不再兼任大連市的職務(wù)，且薄熙來(lái)亦非相關(guān)工程的負(fù)責(zé)人，沒(méi)有貪污涉案工程款的職務(wù)便利的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)。

經(jīng)查，該項(xiàng)工程系由上訴人薄熙來(lái)在大連市任職期間直接安排王正剛具體承辦，涉案工程款撥付時(shí)其仍然對(duì)該項(xiàng)工程負(fù)有管理職責(zé)，王正剛也因此仍直接向其匯報(bào)工作；同時(shí)，薄熙來(lái)作為遼寧省人民政府省長(zhǎng)也對(duì)大連市人民政府具有管理職權(quán)，故薄熙來(lái)具有管理、支配涉案款項(xiàng)的職務(wù)便利，并利用該職務(wù)便利實(shí)際支配了相關(guān)款項(xiàng)。薄熙來(lái)及其辯護(hù)人的前述上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。

13、對(duì)于上訴人薄熙來(lái)及其辯護(hù)人所提薄熙來(lái)沒(méi)有嚴(yán)禁復(fù)查“11 15”案件的意圖和行為，其打王立軍耳光、調(diào)整王立軍職務(wù)并非意圖掩蓋“11 15”案件，要求調(diào)查王智、王鵬飛系為了解事情真相，未要求對(duì)王鵬飛進(jìn)行刑事立案?jìng)刹?，取消王鵬飛渝北區(qū)副區(qū)長(zhǎng)職務(wù)提名并無(wú)不當(dāng)；薄熙來(lái)未縱容薄谷開(kāi)來(lái)參與研究王立軍叛逃應(yīng)對(duì)措施，王立軍患精神疾病的診斷證明亦非虛假，出具王立軍患精神疾病的診斷證明及發(fā)布王立軍接受“休假式治療”的微博不是濫用職權(quán)；薄熙來(lái)的行為不是導(dǎo)致“11 15”案件不能依法及時(shí)查處和王立軍叛逃的重要原因的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)。

經(jīng)查，在案證據(jù)證實(shí)，上訴人薄熙來(lái)身為中共中央政治局委員兼中共重慶市委書(shū)記，在時(shí)任重慶市人民政府副市長(zhǎng)、中共重慶市公安局黨委書(shū)記、局長(zhǎng)的王立軍告知其妻薄谷開(kāi)來(lái)涉嫌重大刑事犯罪后，相繼實(shí)施了當(dāng)眾斥責(zé)王立軍并打王立軍耳光、摔杯子；根據(jù)薄谷開(kāi)來(lái)的要求，安排沒(méi)有調(diào)查權(quán)限的吳文康對(duì)“11 15”案件原偵查人員王智、王鵬飛進(jìn)行調(diào)查；違規(guī)免去王立軍重慶市公安局黨委書(shū)記、局長(zhǎng)職務(wù)；要求公安機(jī)關(guān)對(duì)王鵬飛進(jìn)行審查，致使王鵬飛被采取刑事立案?jìng)刹榇胧?，提議并批準(zhǔn)取消王鵬飛作為重慶市渝北區(qū)人民政府副區(qū)長(zhǎng)候選人提名等一系列直接打擊、壓制揭發(fā)薄谷開(kāi)來(lái)涉嫌殺人犯罪的人員、干預(yù)案件查辦的行為，表明其嚴(yán)禁復(fù)查“11 15”案件的意圖，致使“11 15”案件未能依法及時(shí)查處。同時(shí)，王立軍的證言證明，其叛逃系因薄熙來(lái)違規(guī)免去其公安局長(zhǎng)職務(wù)、對(duì)其身邊工作人員違規(guī)調(diào)查等濫用職權(quán)行為使其感到自身處境危險(xiǎn)，經(jīng)審理查明的相關(guān)事實(shí)也表明王立軍的叛逃與薄熙來(lái)的濫用職權(quán)行為直接相關(guān)，薄熙來(lái)的行為系王立軍叛逃事件發(fā)生的重要原因。

此外，上訴人薄熙來(lái)明知薄谷開(kāi)來(lái)與王立軍叛逃相關(guān)聯(lián)，在相關(guān)人員向其匯報(bào)王立軍叛逃事件并研究應(yīng)對(duì)措施時(shí)，允許無(wú)權(quán)參與處置的薄谷開(kāi)來(lái)參與研究，并采納薄谷開(kāi)來(lái)所提由醫(yī)院出具王立軍患精神疾病診斷證明的意見(jiàn)，當(dāng)屬濫用職權(quán)縱容薄谷開(kāi)來(lái)參與研究王立軍叛逃應(yīng)對(duì)措施。而相關(guān)醫(yī)院根據(jù)薄谷開(kāi)來(lái)的要求，在未對(duì)王立軍檢查，亦無(wú)相應(yīng)診斷、病歷資料的情況下出具了“王立軍存在嚴(yán)重抑郁狀態(tài)和抑郁重度發(fā)作”的診斷證明，該診斷證明顯系虛假。薄熙來(lái)明知王立軍叛逃，仍同意重慶市有關(guān)部門(mén)發(fā)布王立軍正在接受“休假式治療”的虛假微博信息，誤導(dǎo)公眾，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為濫用職權(quán)。

綜上，一審判決認(rèn)定上訴人薄熙來(lái)實(shí)施了一系列濫用職權(quán)行為，其行為是導(dǎo)致“11 15”案件不能依法及時(shí)查處和王立軍叛逃事件發(fā)生的重要原因，有充分的事實(shí)和法律根據(jù)。薄熙來(lái)及其辯護(hù)人的前述上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。

14、對(duì)于上訴人薄熙來(lái)及其辯護(hù)人所提一審判決認(rèn)定薄熙來(lái)濫用職權(quán)情節(jié)特別嚴(yán)重系因王立軍叛逃，但量刑卻重于王立軍犯叛逃罪所判處的刑罰，主次顛倒的上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)。

經(jīng)查，四川省成都市中級(jí)人民法院判決書(shū)載明，王立軍所犯叛逃罪情節(jié)嚴(yán)重，其作為掌握國(guó)家秘密的國(guó)家工作人員叛逃境外應(yīng)依法從重處罰，同時(shí)其又具有自首和重大立功兩個(gè)法定可以從輕、減輕處罰情節(jié)，成都市中級(jí)人民法院據(jù)此以叛逃罪判處王立軍有期徒刑二年，剝奪政治權(quán)利一年，有事實(shí)和法律根據(jù)。上訴人薄熙來(lái)身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)，其行為不僅是王立軍叛逃事件發(fā)生的重要原因，也是導(dǎo)致“11 15”案件不能依法及時(shí)查處的重要原因，并造成了特別惡劣的社會(huì)影響，致使國(guó)家和人民利益遭受重大損失。其所犯濫用職權(quán)罪屬情節(jié)特別嚴(yán)重，又無(wú)任何法定從輕或減輕處罰情節(jié)，一審法院對(duì)其定罪量刑符合罪責(zé)刑相一致的原則。薄熙來(lái)、王立軍所犯罪行不同，社會(huì)危害性、量刑情節(jié)等亦不相同，二人的量刑不具有可比性。薄熙來(lái)及其辯護(hù)人的前述上訴理由和辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。

15、對(duì)于上訴人薄熙來(lái)的辯護(hù)人所提一審法院未考慮薄熙來(lái)涉嫌受賄犯罪大多是被動(dòng)所為、事后知情，對(duì)其以受賄罪判處無(wú)期徒刑量刑過(guò)重的辯護(hù)意見(jiàn)。

經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)刑法規(guī)定，受賄數(shù)額在人民幣10萬(wàn)元以上的，處十年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，情節(jié)特別嚴(yán)重的，處死刑。上訴人薄熙來(lái)受賄數(shù)額達(dá)人民幣2044萬(wàn)余元，一審法院對(duì)其以受賄罪判處無(wú)期徒刑，已經(jīng)充分考慮了其犯罪的具體事實(shí)、性質(zhì)、情節(jié)和對(duì)于社會(huì)的危害程度，量刑適當(dāng)。辯護(hù)人的前述辯護(hù)意見(jiàn)不能成立，本院不予采納。

本院認(rèn)為，上訴人薄熙來(lái)身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)便利，為他人謀取利益，非法收受他人財(cái)物，其行為構(gòu)成受賄罪；薄熙來(lái)身為國(guó)家工作人員，利用職務(wù)便利，伙同他人侵吞公款，其行為構(gòu)成貪污罪；薄熙來(lái)身為國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，濫用職權(quán)，致使國(guó)家和人民利益遭受重大損失，其行為構(gòu)成濫用職權(quán)罪，情節(jié)特別嚴(yán)重。薄熙來(lái)犯受賄罪、貪污罪、濫用職權(quán)罪，應(yīng)依法懲處，并數(shù)罪并罰。一審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分，定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，審判程序合法。依照《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》第二百二十五條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下：

駁回上訴，維持原判。

本裁定為終審裁定。

審　判　長(zhǎng)　　劉玉安

審　判　員　　張正智

代理審判員　　朱云三

二○一三年十月二十四日

書(shū)　記　員　　楊子寧

書(shū)　記　員　　陳　明