本報(bào)記者黃潔

因發(fā)現(xiàn)一年前花11.7萬(wàn)余元購(gòu)買(mǎi)的車(chē)輛缸體有一個(gè)洞,維修完畢后,陳某將車(chē)輛銷(xiāo)售商、汽車(chē)生產(chǎn)公司訴至法院,要求賠償相關(guān)損失。一審法院判決兩公司賠償各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)5.2萬(wàn)元后,陳某、汽車(chē)生產(chǎn)公司均不服,上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。近日,北京市二中院經(jīng)審理后維持了原判。對(duì)此,法官認(rèn)為,涉車(chē)類(lèi)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件存在著配套法規(guī)不夠健全、專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)及標(biāo)準(zhǔn)缺乏等問(wèn)題。

3月14日上午,此案在北京市二中院開(kāi)庭。據(jù)了解,2011年2月14日,陳某駕車(chē)行駛在侯禹高速某路段時(shí)車(chē)輛發(fā)生異響,隨后陳某停車(chē),將車(chē)輛就近送至河津市一汽修廠(chǎng)維修,發(fā)現(xiàn)車(chē)輛缸體有一個(gè)洞,連桿砸壞缸體造成發(fā)動(dòng)機(jī)有異響。車(chē)輛修理完畢后,陳某將銷(xiāo)售車(chē)輛的4S店和生產(chǎn)該車(chē)輛的公司告上法庭,要求雙倍賠償。

“我們?yōu)榇髓b定過(guò),該車(chē)的發(fā)動(dòng)機(jī)硬度存在問(wèn)題?！蓖ド?陳某的代理律師表示,按照規(guī)定,發(fā)動(dòng)機(jī)的硬度應(yīng)在達(dá)到53,但目前該發(fā)動(dòng)機(jī)的硬度只有20。陳某在上訴至北京市二中院時(shí),還追加了雙倍賠償?shù)脑V求?！敖?jīng)過(guò)鑒定機(jī)構(gòu)的專(zhuān)業(yè)鑒定,我們可以看出這個(gè)發(fā)動(dòng)機(jī)是不合格產(chǎn)品,但該車(chē)的生產(chǎn)公司卻給車(chē)輛貼上了合格證,這存在消費(fèi)欺詐,所以我們主張雙倍賠償?！标惸车拇砺蓭熣f(shuō)。

對(duì)此,該車(chē)的生產(chǎn)公司并不認(rèn)同。其代理律師認(rèn)為,陳某拿去檢測(cè)的發(fā)動(dòng)機(jī)是已經(jīng)磨損過(guò)的,所以對(duì)于檢測(cè)結(jié)果,車(chē)輛生產(chǎn)公司存疑。同時(shí),公司一方還表示,涉案車(chē)型是屬于升級(jí)的一款車(chē),根據(jù)相關(guān)規(guī)定,原始款已經(jīng)檢測(cè)過(guò)的,升級(jí)款不用另行檢測(cè),所以其完全符合國(guó)家規(guī)定,不存在欺詐行為。

法院經(jīng)審理后認(rèn)為,車(chē)輛生產(chǎn)公司雖然不認(rèn)可鑒定結(jié)論,但其無(wú)法解釋涉訴車(chē)輛發(fā)動(dòng)機(jī)出現(xiàn)故障的原因,根據(jù)規(guī)定,因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)之后,由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任,車(chē)輛生產(chǎn)公司在本案并未完成舉證責(zé)任,故應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中產(chǎn)品質(zhì)量問(wèn)題確系生產(chǎn)公司所致,綜上,法院駁回上訴,維持原判。對(duì)于陳某訴請(qǐng)的雙倍賠償,法院未予支持。

據(jù)了解,2010年至2012年來(lái),北京市二中院一共審理了上述類(lèi)型的涉車(chē)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件21起,其中,消費(fèi)者一方完全勝訴的占32%,部分勝訴占41%,完全敗訴則占27%。

對(duì)于致使消費(fèi)者權(quán)益遭受侵害的主要原因,北京市二中院民六庭副庭長(zhǎng)周瑞生認(rèn)為是現(xiàn)有配套法規(guī)不夠健全、專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)及標(biāo)準(zhǔn)缺乏等原因造成的。“長(zhǎng)期以來(lái),涉車(chē)案件主要使用的法規(guī)是合同法、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法等具有普遍使用意義的法規(guī)?！敝苋鹕忉屨f(shuō),但在實(shí)踐中,汽車(chē)是大宗消費(fèi)品,無(wú)論是退換貨還是雙倍賠償,法院都很慎重,而專(zhuān)門(mén)針對(duì)汽車(chē)的配套法規(guī)也一度處于空白狀態(tài)。

不過(guò)周瑞生認(rèn)為,今年10月1日起實(shí)施的《家用汽車(chē)產(chǎn)品修理、更換、退貨責(zé)任規(guī)定》等相關(guān)配套法規(guī)將會(huì)改變法律空白的現(xiàn)狀?！捌?chē)‘三包’的法規(guī)出臺(tái),可能會(huì)細(xì)化到規(guī)定哪個(gè)部件出現(xiàn)問(wèn)題,修改多少次以后可以換車(chē)、退車(chē),這將為廣大消費(fèi)者的退、換車(chē)訴請(qǐng)?zhí)峁┲匾罁?jù)?！敝苋鹕f(shuō)。

與此同時(shí),專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)及標(biāo)準(zhǔn)缺乏也是導(dǎo)致消費(fèi)者權(quán)益遭受侵害的另一原因。民六庭法官劉建剛解釋說(shuō),目前除了其本身的專(zhuān)業(yè)機(jī)構(gòu)缺乏外,有司法鑒定資質(zhì)的專(zhuān)業(yè)鑒定機(jī)構(gòu)也極度缺乏。“就如上述案件,涉及汽車(chē)技術(shù)等專(zhuān)業(yè)問(wèn)題需要鑒定時(shí),法院往往不僅難以找到具有資質(zhì)且愿意接受鑒定的獨(dú)立機(jī)構(gòu),甚至難以找到相關(guān)技術(shù)性標(biāo)準(zhǔn)?！眲⒔▌傉f(shuō),對(duì)此,法院只有在個(gè)案時(shí)征求相關(guān)部門(mén)意見(jiàn),要形成司法建議還需要進(jìn)一步探索。

據(jù)了解,目前北京市二中院所受理的涉車(chē)類(lèi)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)案件,基本涵蓋了汽車(chē)的購(gòu)買(mǎi)、保修、修理、使用和保險(xiǎn)理賠等諸多環(huán)節(jié),法官建議消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛前,要盡量了解所欲購(gòu)買(mǎi)車(chē)輛的性能和品質(zhì),購(gòu)買(mǎi)時(shí)注意保留發(fā)票、照片、零部件等相關(guān)證據(jù),一旦發(fā)生糾紛,消費(fèi)者可以與生產(chǎn)銷(xiāo)售企業(yè)交涉維權(quán),并通過(guò)工商管理部門(mén)、消協(xié)、汽車(chē)行業(yè)協(xié)會(huì)等反映問(wèn)題、尋求幫助。