對(duì)簿公堂無(wú)果 仍各執(zhí)一詞

　　裝修停工后，孫先生一家和百安居長(zhǎng)達(dá)三年的協(xié)商交涉均無(wú)果，孫先生一紙?jiān)V狀將羅湖百安居告上了法庭，要求索賠28萬(wàn)多元。2013年1月10日，法院審理了該案但無(wú)果。

　　據(jù)記者了解，之所以審理無(wú)果，是因?yàn)殡p方就送貨單簽收的業(yè)主字跡真實(shí)性、什么原因?qū)е峦９さ葐?wèn)題各執(zhí)一詞，導(dǎo)致協(xié)調(diào)無(wú)果。

　　針對(duì)孫先生提出的退款函，羅湖百安居2012年1月6日回復(fù)要求業(yè)主提供商品送貨單和身份證原件到百安居辦理退貨手續(xù)。但孫太太卻表示，送貨單都由工頭掌管，并未交給業(yè)主。羅湖百安居在庭審現(xiàn)場(chǎng)出具了一份送貨單稱(chēng)單據(jù)上有孫先生的親筆簽收，孫太太予以堅(jiān)決否認(rèn)，最后經(jīng)法官協(xié)調(diào)，雙方?jīng)Q定不做字跡鑒定，但關(guān)于提供送貨單才能退貨的問(wèn)題仍然沒(méi)有解決。

　　此外，審理無(wú)果另外一個(gè)原因?yàn)?，羅湖百安居庭審現(xiàn)場(chǎng)出具了一份通話(huà)記錄表示曾多次撥打?qū)O先生電話(huà)，包括小區(qū)管理處均找不到業(yè)主，因此才被迫停工，孫太太則表示號(hào)碼從未變更且一直保持正常狀態(tài)，并未接到對(duì)方電話(huà)。此外，雙方對(duì)因房屋漏水停工的問(wèn)題也未達(dá)成調(diào)解，至此，停工原因的問(wèn)題懸而未決。

　　廣東鵬海律師事務(wù)所馮朝輝為孫先生的委托律師，他表示，業(yè)主訴訟請(qǐng)求包括退還預(yù)繳的裝修款，以停工三年造成的租金損失為標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算違約金，以及合同中約定的違約金，利息等共計(jì)28萬(wàn)多元賠償款。

　　對(duì)此，中國(guó)經(jīng)濟(jì)網(wǎng)記者通過(guò)多方渠道，多次聯(lián)系百安居，對(duì)方均以沒(méi)有人上班、接電話(huà)人為新入職員工、相互推托等理由拒絕接受記者采訪。